В делах о получении наследства нотариусы обычно полагаются только на стопроцентные доказательства и при любых сомнениях направляют своих клиентов за решением в суд, тем самым ущемляя их права. Коллегия Верховного суда ориентирована на то, чтобы нотариусы проявляли активность и самостоятельно запрашивали недостающую информацию.

Ситуация: мать и дочь обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти мужа и, соответственно, отца семейства. В это же время неожиданно для наследниц за наследством обратился третий наследник – сын покойного, о котором ранее членам семьи ничего не было известно. Несмотря на то, что отцовство было доказано в суде много лет назад, нотариус отказала наследницам в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за их отказа поделить наследство с новоявленным родственником.

Наследницы обжаловали решение нотариуса в суде. Но и тут оказалось не всё так просто. Суд первой инстанции отказался признать решение нотариуса незаконным, мотивируя это тем, что не учитываются права третьего наследника. В свою очередь, Краевой суд отменил решение районного суда, поскольку посчитал, что права бесспорных наследниц ущемляются, так как третий наследник по достижении совершеннолетия не предпринимал никаких попыток установления отцовства, а значит и сам факт отцовства на данный момент нельзя считать бесспорным. (В последствии, наследницы, всё-таки, признали его право на часть наследства, и выплатили ему денежную компенсацию).

Однако коллегия Верховного суда отправила дело на пересмотр, чтобы установить законность отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, и выяснить, была ли возможность не принимать такое радикальное решение? По мнению многих экспертов, отказ нотариуса в данном случае вполне разумен, с учётом того, что родство наследника с умершим было доказано в суде тридцать лет назад. Вместе с тем Верховный суд всегда ориентирует нотариусов основательно разбираться в сложных ситуациях и выяснять подробности и обстоятельства прежде